Что не люблю, так это когда, находясь в одной плоскости спора (если, конечно, можно так выразиться), человек начинает приводить аргументы из другой.
К слову, человек утверждает, что в романе Дюма «Три Мушкетера» Ришелье, скажем, больше всего на свете любил жареную курицу. Вы помните текст, и приводите цитату, где сказано, что жареную курицу он не любил. В качестве контраргумента вам приводят другую цитату, где Его Высокопреосвященств, пригласив на обед, скажем, де Тревиля, велит приготовить жареную курицу. На основании этой цитаты оппонент делает вывод, что Ришелье эту несчастную курицу таки любил. Вы приводите еще две цитаты, где Ришелье со всей определенностью декларирует свою нелюбовь к курицам, как жареным, так и вареным. И тут ваш оппонент заявляет вам, что вы неправы, потому что Дюма исказил исторические факты и согласно мемуарам самого Ришелье, кардинал жареную курицу просто обожал.
Если человек так защищает историческую правду, почему же он в качестве доказательства своей правоты приводит цитату из книги, где эта самая правда так грубо нарушена?
Логика где?
К слову, человек утверждает, что в романе Дюма «Три Мушкетера» Ришелье, скажем, больше всего на свете любил жареную курицу. Вы помните текст, и приводите цитату, где сказано, что жареную курицу он не любил. В качестве контраргумента вам приводят другую цитату, где Его Высокопреосвященств, пригласив на обед, скажем, де Тревиля, велит приготовить жареную курицу. На основании этой цитаты оппонент делает вывод, что Ришелье эту несчастную курицу таки любил. Вы приводите еще две цитаты, где Ришелье со всей определенностью декларирует свою нелюбовь к курицам, как жареным, так и вареным. И тут ваш оппонент заявляет вам, что вы неправы, потому что Дюма исказил исторические факты и согласно мемуарам самого Ришелье, кардинал жареную курицу просто обожал.
Если человек так защищает историческую правду, почему же он в качестве доказательства своей правоты приводит цитату из книги, где эта самая правда так грубо нарушена?
Логика где?